Non tutti i vini naturali sono per forza buoni

Da più di un decennio bevo quasi solo “vini naturali”.

Quasi tre lustri dove il mondo del “naturale” è maturato prendendo coscienza della propria forza, anche e specialmente ideale, e questo a dispetto dei ripetuti strali di un certo tipo di enologia, della stampa e di certi “influencer” che continuano a guardare con compassione mista a disprezzo tutti quelli che hanno preso questa strada.

Quando va bene, il fenomeno “naturale” veniva, e tutt’ora è, catalogato come “moda passeggera”.

No, assolutamente, il “vino naturale” è ormai un fenomeno strutturale.

Però, c’è anche un’altra faccia della medaglia, che è quella che mi porta a rifiutare l’etichetta, anzi, lo “stereotipo ideologico”   vino naturale = per forza vino buono.

Equazione che per alcuni, specialmente i neofiti di questo mondo, ha assunto un forte connotato ideologico e di adesione tribale, cosa che spesso nasconde solo prese di posizione poco meditate e coscienti, da tifoso calcistico insomma.

Certo… mettendo da parte alcuni mostri sacri del naturale nostrano, che salvo scivoloni, hanno fatto sempre le cose decisamente per bene, per fortuna sono stati smaltiti nella pattumiera della storia “certi naturali” della prima ora, perché lo spacciare evidenti difetti come “indizi di naturalità” è stato un grandissimo errore, in primis per chi quei vini li ha prodotti, poi per tutto il movimento dei “naturalisti, e infine per chi di questo ne ha fatto materia di divulgazione…

Così, nell’anno domini 2021, è raro trovare naturali con difetti così marcati tanto da catalogarli seduta stante come “imbevibili”.

Meno male!

Però… e qui attendo il lancio di oggetti contundenti dai naturalisti ancora più “estremisti” di me, voglio evidenziare un fenomeno (in crescita…) che sto osservando, specialmente tra i naturali assaggiati negli ultimi tempi, che è quello dei vinetti naturali corretti, ma scialbi, insipidi, nulla più.

Mica vini dalle volatili stellari spacciate per “tipicità”, bucce di salame come “sentore tradizionale del vitigno”, e ridotti in stile pavimento vineria periferica anni ‘60, ma solo vinetti di scarso appeal, che dietro le migliori intenzioni e lo strombazzamento (tra le righe…) della parola naturale, offrono solo modestia e banalità sensoriale in calice.

Senza difetti, senza pregi. 

No, come tutte le cose, anche il vino naturale va approcciato laicamente.

Premetto che, come tutti i “naturalisti strong” ho un concetto dei difetti diverso dai sacri canoni e, la mia “asticella dei “difetti” è più in alto.

Un tocco di volatile che “vola” via dopo poco l’apertura per me non è un difetto, ma un buongiorno che ci da il vino.

Un tocco di rifermentazione, sempre se non a livelli da seltz, è un “quid” sensoriale che rende più intrigante la beva e così via discorrendo…

Però, resta l’assioma: un vino insulso o peggio ancora cattivo, pur se fatto con le migliori intenzioni ed incasellato come “naturale” non è un vino buono.

Punto.

Non tutti i vini naturali sono per forza buoni

E’ qualcosa che bisogna avere la forza di gridare, ne va della “salute” stessa del mondo del naturale!

Il mito del “buon selvaggio”, è in agguato appena dietro l’angolo.

non tutti i vini naturali sono per forza buoni